Was sind zerbrechliche Befehle und bewegliche Argumente?

Fangen wir mit den beweglichen Argumenten an. Beweglich bedeutet hier eigentlich etwas anderes: das entsprechende Argument wird vollständig expandiert. Dazu muss man grob verstehen, was es mit Expansion auf sich hat. Ein LaTeX-Makro wird im Laufe des Kompilations-Prozesses mit seinem Ersetzungstext ersetzt. Diesen Schritt nennt man Expansion.

\def\foo{foo} => `\foo' wird nach einer Expansion zu `foo'

Je nach Makro-Definition kann das ein oder mehrere Schritte beinhalten:

\def\a{a}
  => `a` wird nach einer Expansion zu `a'
\def\b{\a}
  => `\b' wird nach einer Expansion zu `\a' und nach zweien zu `a'
\def\c{\b}
  => `\c' wird nach einer Expansion zu `\b', nach zweien zu `\a' und nach dreien zu `a'

Kommt ein solches Makro nun in einer Definition vor, die mit \edef oder \xdef geschieht oder landet es im Argument des \write-Befehls, wird es vollständig expandiert:

 \edef\foo{\c} => `\foo' hat die Definition `a'

Da der \write-Befehl sein Argument expandiert und dieser nötig ist, um etwas in eine Hilfsdatei zu schreiben, sind die klassischen Stellen, an denen die Expansion problematisch ist, tatsächlich beweglich: Argumente von \section etwa, die im Kopf oder im Inhaltsverzeichnis landen (sich also an andere Stellen bewegen), oder die von \caption, die z.B. im Tabellenverzeichnis landen.

Warum kann die Expansion problematisch sein? Nun, nicht alle Befehle lassen sich expandieren. \def ist ein Standardbeispiel:

\edef\foo{\def\bla{blub}}
  => \edef wird versuchen, sein Argument zu expandieren;
     \def lässt sich nicht expandieren, also ist als nächstes \bla dran
     \bla ist nicht definiert, also wird eine Fehlermeldung ausgegeben

Zerbrechliche Befehle sind nun alle, die in einem \edef, \xdef oder \write zu einem Fehler führen, wo auch immer der Haken liegen mag. Eine Faustregel: Befehle mit einem optionalen Argument sind in der Regel zerbrechlich. Auch \textbf, \textit usw zerbrechen gerne mal, wenn man nicht damit rechnet. Ein klassisches Beispiel (ignorieren wir für den Moment, dass Fußnoten in Tabellenbeschriftungen sowieso fragwürdig sind):

\documentclass{article}
\begin{document}
\begin{table}
  Eine Tabelle
  \caption{Bla\footnote{blub}}
\end{table}
\end{document}

Dieser Code liefert den Fehler

! Argument of \@caption has an extra }.
<inserted text> 
                \par 
l.5   \caption{Bla\footnote{blub}}

Der Standardweg, den Fehler zu vermeiden, ist es, dem zerbrechlichen Befehl ein \protect voranzustellen. \protect ist ein cleveres Makro, das in verschiedenen Situationen eine eine jeweils andere Definition hat, um den entsprechenden Schutz liefern zu können.

\documentclass{article}
\begin{document}
\begin{table}
  Eine Tabelle
  \caption{Bla\protect\footnote{blub}}
\end{table}
\end{document}

Hat man e-TeX zur Verfügung, und das ist bei heutigen TeX-Installation eigentlich der Standardfall, dann kann man das betroffene Makro auch engine-protected machen. Das heißt, TeX bekommt mitgeteilt, dass dieses Makro (in \edef und Freunden) nicht expandierbar ist, ähnlich wie es bei \def von vornherein der Fall ist. Das etoolbox-Paket stellt dafür den bequemen Befehl \robustify zur Verfügung:

\documentclass{article}
\usepackage{etoolbox}
\robustify\footnote
\begin{document}
\begin{table}
  Eine Tabelle
  \caption{Bla\footnote{blub}}
\end{table}
\end{document}

Man sollte dazu sagen, dass es keine eindeutige Definition der Zerbrechlichkeit gibt, wie die Diskussion in den Kommentaren zeigt. Je nachdem, wie man sie definiert, kann Zerbrechlichkeit auch über die oben erwähnten Fälle hinaus gehen. Andere Definitionen wären etwa:

• Ein Makro zerbricht, wenn das Ergebnis seines Einsatzes ein anderes ist, als man es von Einsätzen an anderen Stellen kennt. (Eine mir persönlich zu weit gehende Definition.)
• Ein Makro ist zerbrechlich, wenn es durch den Einsatz von \protect vor dem Zerbrechen geschützt werden kann. (Eine Definition, die eher zu eng gefasst ist.)