[meta] Muss eine Antwort zwingend vollständigen Code enthalten?
Benutzer cis behauptet in seinen Kommentaren zu Eine meiner Antwort Antworten hier auf ["cleveref: Mehrfachverweise für marks erstellen"][1], dass als Antworten nur [Zitat:] "lauffähige Codes" zulässig sind. Wörtlich schreibt er beispielsweise:
> Denn Antworten sind hier an sich lauffähige Codes.
> Das Antwortfeld ist gemäß der Forumsstruktur hier für vollständige, lauffähige Lösungen gedacht.
> Antworten sind hier lauffähige Codes.
Ich vermute er meint damit (eher längliche) Code-Beispiele, wie er sie auch in seiner Frage hat. Nun finde ich allerdings auch ältere Antworten, die nur Codeausschnitte oder Befehle enthalten. In meiner konkreten Antwort, zu der cis behauptet:
> weil es keine Antwort ist, sondern ein Kommentar.
hatte ich Anfangs nur kanz konkret erklärt, wie das Problem TeXwelt bestand aus der Frage zustande kommt einer Erklärung zur Ursache des geschilderten Problems und allgemein erklärt, einer Anleitung, wie man Henris Antwort auf die von cis verlinkte aus der Antwort zu einer anderen Frage lesen muss, um innerhalb von Minuten die Lösung zu finden. Da cis damit anscheinend ein Verständnisproblem hatte, habe ich auch für das inzwischen sehr ähnliche Problem ableiten kann. Daraufhin gab es die Kritik, dass so weit konkretisiert, dass ich sogar die dafür notwenidgen Schritte erklärt habe. In der Tat habe ich für die eine Zeile zusätzlich, die dabei entsteht, dann nicht seinen eher langen Code kopiert und die Zeile eingefügt. Ich habe also statt dem eine Erklärung mit Hilfe zur Selbsthilfe keine Antwort, sondern nur ein Kommentar sein könne, weil vollständiger Code (der in der anderen Antwort bereits enthalten war) fehle. Antworten ohne solch vollständigen, lauffähigen Code das Kochrezept geliefert. Henri hatte bereits in seiner Antwort zur ursprünlgichen Frage vollständigen Code angegeben, der könnten grundsätzlich nur an die Bedingungen der neuen Frage leicht angepasst werden musste. Da die Antwort also eigentlich schon in der ursprünglichen Antwort enthalten war, scheint es mir noch immer legitim, dieses Mal eher zu erklären, wie man zur Lösung kommt, als die nahezu identische Lösung erneut vorzukauen. In einem Kommentar habe ich außerdem erwähnt, dass cis bei konkreten Problemen in der Umsetzung natürlich weitere Hilfe bekommen kann.
Da jedoch behauptet wird, dass so etwas hier als Antwort unzulässig sei, und ich dafür bei meiner zweiten Antwort hier sogar einen Daumen runter hinnehmen musste, würde ich gerne wissen, ob das wirklich zutrifft. Oder allgemein gefragt:
Kommentare sein. Gleichzeitig wurde die Antwort mit Punktabzug versehen.
Daher die Frage: Sind hier generell nur Antworten zulässig, die ein vollständigen, lauffähigen Code von
\documentclass
bis
\end{document}
enthalten?
enthalten? Sollte ich Antworten, bei denen ein solcher lauffähiger Code fehlt, ebenfalls mit einem Daumen runter bewerten?
---
Als kleine Anmerkung am Rande: Die "Antwort Tipps", die während dem Bearbeiten einer Antwort angezeigt werden (aber leider nicht bei der Eingabe einer neuen Antwort) haben ein etwas eigenwilliges Grammatik. Der zweite Punkt: "versuche, eine Antwort zu geben, statt sich in einer Diskussion zu engagieren", könnte vielleicht zu: "Versuche eine Antwort zu geben, statt zu einer Diskussion anzuregen" geändert werden. Im dritten Punkt: "Bitte versuche, diese Angaben", erkenne ich keinen rechten Sinn. Vielleicht gehört der mit dem vierten Punkt: " klar und präzise sein", zu: "Versuche, klar und präzise zu sein", zusammengefasst.
Ich hoffe, ich habe das mit den Metafragen richtig verstanden und jetzt nicht schon wieder einen Fehler gemacht.
[1]: https://texwelt.de/wissen/fragen/24992/cleveref-mehrfachverweise-fur-marks-erstellen
