Betreff

bestehende mit zufällig gleichem Namen sind mir egal.

Das halte ich für falsch: unter Umständen überschreibt man damit einen Befehl, der von einem Paket bereitgestellt wird, ohne es zu merken und nachher funktioniert dann irgendwas nicht und man muss sich erst mühsam auf die Suche nach der Ursache machen. Wenigstens sollte man sich eine Warnung oder Info in die log-Datei schreiben lassen. Hier ist ein Vorschlag, mit dem das passieren würde. Er definiert einen Befehl \definecommand mit der gleichen Syntax wie \newcommand, \renewcommand und \providecommand:

\documentclass{article}

\makeatletter
% erst mal auf optionalen Stern testen, siehe http://texwelt.de/wissen/fragen/12
% und jenachdem Version mit oder ohne Stern wählen:
\newcommand\definecommand{%
  \@ifstar
    {\define@command@star}
    {\define@command@nostar}}
% einmal mit Stern:
\newcommand\define@command@star[1]{%
  \@ifundefined{\expandafter\@gobble\string#1}
    {\newcommand*{#1}}
    {%
      \@latex@warning@no@line{Redefining \string#1!}%
      \renewcommand*{#1}%
    }}
% und einmal ohne:
\newcommand\define@command@nostar[1]{%
  \@ifundefined{\expandafter\@gobble\string#1}
    {\newcommand{#1}}
    {%
      \@latex@warning@no@line{Redefining \string#1!}%
      \renewcommand{#1}%
    }}
\makeatother

\newcommand\eins{eins}

\definecommand\eins{Eins}
\definecommand\zwei[1]{Zwei #1}
\definecommand*\vier[2][a]{Vier #2 und optional #1}

\begin{document}
% \show\befehl schreibt die Definition von \befehl ins log:
\show\eins
\show\zwei
\show\drei
\show\vier

\vier{x}
\vier[y]{x}

\end{document}

Dieses Beispiel gibt im log folgende Ausgabe:

LaTeX Warning: Redefining \eins!.

(./test.aux)
> \eins=\long macro:
->Eins.
l.36 \show\eins

> \zwei=\long macro:
#1->Zwei #1.
l.37 \show\zwei

> \drei=macro:
->Drei.
l.38 \show\drei

> \vier=macro:
->\@protected@testopt \vier \\vier {a}.
l.40 \show\vier

Es gibt also eine Warnung über die Neudefinition und auch die Stern- und die Nicht-Sterndefinition und die Parameter funktionieren wie gewünscht.

Noch eine Erklärung zur Zeile

\@ifundefined{\expandafter\@gobble\string#1}

Der Befehl \@ifundefined{<befehlsname>}{<wahr>}{<falsch>} erwartet einen Befehlsnamen ohne Backslash. Dafür wird der Befehlsname, der in #1 steckt erst einmal in eine Reihe Zeichen mit Kategorie-Code 12 verwandelt (\string#1) und vom Ergebnis das erste Zeichen mit \@gobble entfernt. Damit diese Anweisungen in der richtigen Reihenfolge geschehen, ist das \expandafter nötig.

Ein einfacher Trick, der ohne \if oder ähnliche Fallunterscheidung auskommt, ist diese Kombination:

\providecommand{\name}{}
\renewcommand{\name}{...}

Zum Zeitpunkt von \renewcommand ist sichergestellt, dass das Makro \name existiert, dann wird mit der eigenen Definition ausgefüllt.

Auch wenn Clemens und Qrrbrbirlbels Antworten vorzuziehen ist, sei noch erwähnt, dass \def die von dir gewünschten Eigenschaften besitzt. Es erstellt entweder ein neues Makro oder überschreibt ein schon existierendes.

\def\name{Inhalt}

Erstellt also \name oder überschreibt ein schon existierendes. Warum es insofern gefährliche Auswirkungen haben kann, wenn etwas ohne wenn und aber überschrieben wird, zeigt dieses Beispiel:

\documentclass{scrartcl}

\def\insert{}% Kommentiere diesen Befehl aus, und die Fußnoten funktionieren wieder.
\begin{document}
Hallo\footnote{ Welt!}
\end{document}

Außerdem ist – wie @saputello in seinem Kommentar richtig bemerkte – die Definition von optionalen Argumenten mit \def recht umständlich.

Ein anderer Befehl, der auch entweder einen neuen Befehl definiert oder einen bereits vorhandenen überschreibt wäre \DeclareRobustCommand. Von der Verwendung wäre er wie \newcommand, zusätzlich wären die Befehle robust (und er überschreibt schon existierende Befehle):

\DeclareRobustCommand\name{Inhalt}

erstellt also entweder name oder überschreibt es ohne Warnung (Ich habe das Gefühl, ich wiederhole mich zuviel…).

Um das ganze kurz zu fassen: Verwende diese Befehle nur, wenn du sicher bist, dass du nichts wichtiges überschreibst!