|
........................................................................... |
|
Wahrscheinlich sollte es das tun. · Beim identifier · Der identifier % arara: perl: {script: xyz.pl , inputfile: '' }
ausgeschatet werden, etwa dann, wenn das Perlskript nicht auf die Datei · Mit dem boolschen identifier % arara: perl: {script: xyz.pl , onlylog: yes }
Bei mir tut es so wie angegeben mit dem Zusatz · Ansonsten kann man mit · Mit den identifiern Zum Beispiel: % HELP: % Help-Info "fancy-preview": % #arara: perl: { script: fancy-preview.pl , options: -h } % Help-Info "perl": % #arara: perl: { script: latexcount.pl , compile: -h } Die entsprechenden Infos zeigt es dann in der 'Konsolenausgabe' des Editors an. Für Verbesseungsvorschläge wäre ich dankbar! !config # perl rule for arara # version: 0.2a # requires arara 3.0+, PERL # # ### # Please check defaults at 'program', 'inputpath' (and 'onlylog') ! # ### # identifier: perl name: Perl command: <arara> @{program} @{compile} @{inputpath}@{script} @{inputfile} @{options} @{onlylog} arguments: - identifier: program flag: <arara> @{parameters.program} default: 'cmd /c c:\texlive\2013\tlpkg\tlperl\bin\perl.exe' # default: <arara> @{ isWindows("cmd /c perl", "perl") } # default: 'cmd /c c:\Perl\bin\perl.exe' - identifier: compile flag: <arara> @{parameters.compile} - identifier: inputpath flag: <arara> @{parameters.inputpath} default: 'C:\Users\ccc\PerlSkripte\' - identifier: script flag: <arara> @{parameters.script} - identifier: inputfile flag: <arara> @{parameters.inputfile} default: <arara> @{getBasename(file)}.tex - identifier: options flag: <arara> @{parameters.options} - identifier: onlylog flag: <arara> @{ isTrue( parameters.onlylog , "> perl_log.txt" ) } Ich habe die arara-Regel mit latexcount.pl und fancy-preview.pl erfolgreich getestet (Achtung: bei Beispiel: Für folgendes Dokument erhalte ich mit o.g. Skript: % arara: perl: { script: latexcount.pl } \documentclass{article} \begin{document} Zaehle sofort diese Woerter! \end{document}
|
@Ijon Tichy: Was schlägst Du vor? Ich könnte die Edits auch in Form von Neufassungen einbauen. Das fänden dann andere wieder ungut. Und außer Dir wird nicht jeder bereit sein alles nochmal komplett zu lesen, viele möchten den Edit als Anhang. Kurz: Ich bin für Verbesserungen offen, aber man kann es nicht jedem recht machen.
Das ist hier so aufwendig und umfangreich, daß es jmd. frühstens dann nachvollziehen kann, wenn er den ganzen Kram bei sich einrichtet und anfängt daran zu forschen. Wenn Du die Beiträge anders haben willst, edtiere sie, ab bestimmter Punktzahl ist das möglich.
@cis Ich werde ganz bestimmt keine fremden Beiträge umformulieren, schon gar nicht, wenn sie so unübersichtlich sind, dass ich sie nicht nachvollziehen kann. Aber wenn Du der Meinung bist, dass Deine Beiträge so wie sie sind, richtig sind, dann solltest Du sie so auch lassen. Ich wollte Dich nur über meine ganz persönlichen, subjektiven Probleme damit informieren. Dass das bei konkret dieser Frage geschehen ist, war auch eher Zufall.
@cis Ausfeilung der Frage-Fassung ist besser als eine Liste Edit1, Edit2, Edit3, Update 3a, ... Ersteres liefert die sofort lesbare optimale Darstellung für spätere Leser auf Jahre hinaus, letztere chronologische Weise ist nur für die anfänglichen parallelen Mitleser interessant. Und diese kriegen mit einem Klick auf "bearbeitet am ..." die Vorversionen schon chronologisch. Das Aneinanderreihen von Änderungen ist also gar nicht nötig.
Ja, wie auch immer - jetzt wäre es mir mal das Liebste, jmd. testet das angegebene Programm und gibt ggf. kurze Rückmeldung. Gerade bei den Linux/Windows Unterschieden arbeite ich auf Glatteis.