\let\secret@box\box
\let\box\undefined
\let\secret@copy\copy
\let\copy\undefined

usw. in LaTeX einbauen würde, könnte man nicht verhindern, dass dann jemand \secret@copy statt \usebox verwendet. Auf der anderen Seite kann man beispielsweise auch nicht verhindern, dass jemand den Quelltext einer C-Library nimmt und auf eine Funktion, die nicht über die Header-Datei offiziell als Teil der Schnittstelle definiert ist, per eigener Prototyp-Definition im eigenen Programm trotzdem zugreift. Selbst das Heraussuchen eines Einsprungpunktes in einer Library wäre theoretisch denkbar.

Nur weil Dinge möglich sind, heißt es noch lange nicht, dass man sie tun sollte. Natürlich kann man den Vorwurf in den Raum stellen, dass sie nicht möglich sein sollten. Wenn aber bereits dieser Vorwurf zulässig ist, ist dann nicht umso mehr ein Vorwurf zulässig, wenn jemand wider besseren Wissens die Konventionen verletzt?

Historische Begründung für Einschränkungen

Bei aller Liebe zu TeX ist zu bedenken, dass es eine sehr alte Sprache ist. Zu der Zeit, als TeX entworfen wurde, war gerade einmal Pascal als Leersprache im Kommen. Vielfach wurde noch in Assembler programmiert. Die erste Implementierung von TeX erfolge noch in einer wenig leistungsfähigen Script-Sprache. Maschinenunabhängige Programmierung war noch ein kaum beachteter Traum. Sicherheitsmechanismen bei der Programmierung waren gerade erst im Aufkeimen.

Gleichzeitig war TeX ein Entwurf und eine Implementierung für einen sehr speziellen Einsatzzweck: Das Setzen von Büchern in einer ganz bestimmten Reihe. Dabei war im Übrigen noch gedacht, dass für jede Buchreihe oder eventuell sogar jedes Buch ein eigenes TeX-Format zu erstellen ist. Trotzdem gab es mit plainTeX bereits eine Art Grundebene, auf der diese Spezialformate aufbauen könnten. Diese Grundebene lieferte einfache Verwaltungsfunktionen, beispielsweise die \new…-Makros zur Reservierung von Registern. Diese sind vergleichbar mit Funktionen zur Speicherverwaltung in grundlegenden Sprachbibliotheken. Unter diese Ebene zu gehen ist möglich, aber dann sollte es konsequent erfolgen, indem man die Anweisungen dieser Ebene komplett durch ein Alternativmodell ersetzt.

Lösungsideen

Tatsächlich gab es immer wieder Überlegungen, TeX um Scopes zu erweitern. Ein Scope ist dabei ein Bereich eines Programms, indem Variablen, Funktionen und andere Elemente der Sprache quasi eingeschlossen werden können. Außerhalb des entsprechenden Scope sind diese Elemente nicht sichtbar. Meines Wissens wurden Scopes für TeX erstmals in εχTEX implementiert.

Resultierende neue Probleme

Allerdings gibt es bei LaTeX ein großes Problem mit solch gundlegenden Neuerungen: LaTeX ist kein monolithisches System. Stattdessen besteht es aus einem Kern und vielen Teilen, die von vielen unterschiedlichen Menschen hinzugefügt wurden. Die Einführung von grundlegenden Neuerungen bedeutet daher, dass nur ein Teil der LaTeX-Infrastuktur auf diese Neuerungen umgestellt werden. Für die Verwendung von Scopes bedeutet das, dass die Verwendung selbiger in LaTeX selbst entweder die Möglichkeit bieten müsste, dass es erlaubt wird, daraus auszubrechen, oder aber dass auf einen Schlag nicht nur sehr viele Dokumente, sondern auch die meisten Pakete und Klassen nicht mehr funktionierten. Darüber hinaus müsste man erst einmal jemand finden, der zum einen Scopes in die gängigen TeX-Maschinen (als da min. sind tex, etex, pdftex, luatex, xetex) einzubauen und dann auch noch LaTeX selbst komplett zu überarbeiten – letztlich neu zu implementieren. Bei LaTeX bis einschließlich LaTeX2ε war immer die Kompatibilität zu früheren Versionen ein hohes Gut. Änderungen, die diesem Gut entgegen stehen, wurden bis vor Kurzem nicht ohne Zwang eingeführt. Neuerdings gibt es für LaTeX selbst eine Art Kompatibilitätsebene, die mit dem Paket latexrelease gesteuert wird.

Diese Probleme bei LaTeX sind eine Ursache dafür, dass Neuerungen bei TeX selbst in letzter Zeit hauptsächlich aus dem ConTeXt-Bereich kommen. ConTeXt selbst ist im Kern eher ein Projekt von wenigen. Zwischen den wenigen, die LuaTeX entwickeln, und den wenigen, die ConTeXt entwickeln, besteht eine gewisse Schnittmenge. Wenn für ConTeXt neue Dinge erforderlich sind, wurden sie daher oft zügig in LuaTeX umgesetzt. Darüber hinaus besteht bei ConTeXt ein gewisses Diktat von oben. Wenn die Entwickler eine Änderung für sinnvoll hielten, wurde sie ggf. auch ohne Rücksicht auf die Anwender umgesetzt.

Aus diesem unterschiedlichen Vorgehen resultiert die Vermutung: Wenn überhaupt besteht allenfalls bei LaTeX3 oder bei ConTeXt eine Chance die Einhaltung eines Schichtenmodells zu überwachen. Gleichzeitig resultiert aus einer derartigen Überwachung eine erheblich Inkompatibilität zu existierenden Formaten. Bei LaTeX2ε und erst recht bei plainTeX sollte man eine Überwachung der Konventionen nicht erwarten und stattdessen die Konventionen freiwillig einhalten.

beantwortet 24 Jun '13, 08:45

saputello
11.1k●17●43●65
Akzeptiert-Rate: 51%

bearbeitet 04 Aug '16, 14:44