\documentclass{article}
\pagestyle{empty}% zum freistellen
\usepackage{amsmath}
\let\amsboldsymbol\boldsymbol
\usepackage{bm}% ändert \boldsymbol
\let\boldsymbol\amsboldsymbol
\begin{document}
\obeylines
\verb|\boldsymbol{a}|: $\boldsymbol{a}$
\verb|\pmb{a}|: $\pmb{a}$
\verb|\bm{a}|: $\bm{a}$
\end{document}

Verleich von \boldsymbol und \bm

Dies ist eine Portierung der Antwort von Philippe Goutet auf TeX.SX.

Das \bm Kommando aus dem Paket bm hat sowohl Vorteile als auch Nachteile gegenüber dem \boldsymbol Kommando aus dem Paket amsbsy (wird von amsmath geladen). Der erste Vorteil von \bm ist, dass es die Kursivkorrektur erhält, sodass \bm{T}_1^2 besser aussieht als \boldsymbol{T}_1^2. (Wenn man beide in einem Dokoment vergleichen will muss man beachten, dass bm \boldsymbol umdefiniert):

Der zweite Vorteil ist, dass \bm den Zwischenraum nicht zerstört, wohingegen \boldsymbol dies tut wobei es für binäre Operatoren (wie +) und für Relationen (wie =) korrekt funktioniert. Als Beispiel betrachte den Vergleich von \boldsymbol{[}-1;1] und \bm{[}-1;1]:

Jedoch verlangt \bm manchmal, dass der Anwender geschweifte Klammern einfügt um Probleme zu vermeiden. Zum Beispiel wird \bm{\dots} einen Fehler mit amsmath erzeugen, die Lösung wäre stattdessen \bm{{\dots}} zu schreiben. Doppelte Akzente müssen auch in geschweifte Klammern eingeschlossen werden um richtig zu funktionieren:

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath,bm}
\begin{document}
%$\bm{\dots}$% erzeugt Fehler
$\bm{\mathinner{\dots}}$% funktioniert
$\bm{\hat{\dot{\phi}}}$% funktioniert nicht richtig
$\bm{{\hat{\dot{\phi}}}}$% funktioniert richtig
\end{document}