|
Mein Inhaltsverzeichnis geht über mehrere Seiten. Mit dem Befehl \documentclass[ngerman]{scrreprt} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage{babel} \usepackage{blindtext} \begin{document} \tableofcontents \thispagestyle{empty} \blinddocument \blinddocument \blinddocument \blinddocument \blinddocument \blinddocument \end{document} Mit \documentclass[ngerman, liststotoc]{scrreprt} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage{babel} \usepackage{blindtext} \begin{document} \pagenumbering{gobble} \tableofcontents \pagenumbering{roman} \listoffigures \listoftables \pagenumbering{arabic} \blinddocument \blinddocument \blinddocument \blinddocument \blinddocument \pagenumbering{roman} \blinddocument \end{document} Wie kann ich das ändern?
Ergebnis 5 von 11
show 6 more comments
|
|
Du suchst vermutlich nicht die Anweisung \documentclass[listof=totoc]{scrreprt}% siehe scrguide.pdf, Abschnitt 3.20 \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage[ngerman]{babel} \usepackage{blindtext} \AfterTOCHead{\thispagestyle{empty}}% siehe scrguide.pdf, Abschnitt 15.2 \begin{document} \pagestyle{empty}% siehe scrguide.pdf, Abschnitt 3.12 \title{Titelseiten} \author{werden mit gez"ahlt} \maketitle \tableofcontents \listoffigures \listoftables \clearpage \pagestyle{plain}% oder \pagestyle{headings}; siehe scrguide.pdf, Abschnitt 3.12 \Blinddocument \end{document} Bezüglich der römischen Nummerierung am Anfang und Ende sei ausdrücklich auf »Römische Seitenzahlen im Vorderteil (und im Endteil)?« hingewiesen. Ebenso lesenswert dürfte der Artikel »Welche Seitenzahl hat das Inhaltsverzeichnis?« sein. Basierend auf dem dort verbreiteten Fachwissen, würde ich außerdem empfehlen, obige Spielereien mit dem Seitenstil einfach wegzulassen und die Verzeichnisse ebenfalls mit Seitenzahlen zu versehen. Spätestens, wenn man wie in Deinem zweiten Beispiel, Tabellen- und Abbildungsverzeichnis in das Inhaltsverzeichnis einträgt, ist es sinnvoll, wenn diese auch eine Seitenzahl haben. Schon aus Gründen der Konsistenz sollte dann natürlich auch das Inhaltsverzeichnis Seitenzahlen tragen. |
Vor jedes
\pagenumberinggehört grundsätzlich ein\cleardoublepage.Davon abgesehen sind wir im 21. Jahrhundert und technisch in der Lage mit Leichtigkeit ein Dokument mit ausschließlich arabischer Nummerierung zu erzeugen.
Die korrekte Option wäre
listof=totoc.@Johannes: Bei KOMA-Script würde ich sicherheitshalber nicht
\cleardoublepage, sondern\cleardoubleoddpagevor\pagenumberingverwenden, damit man auch noch mitopen=leftauf einer ungeraden Seite landet.@saputello Guter Zusatz. Allerdings muss ich sagen, bei mir das Auge anfängt nervös zu zucken, wenn ich mir folgendes Beispiel anschaue:
\documentclass[open=left]{scrbook}\usepackage{blindtext,showframe}\begin{document}\begin{titlepage}\null\vfill\Huge Titel\vfill\end{titlepage}\blinddocument\cleardoubleoddpage\pagenumbering{Roman}\blinddocument\end{document}Danke, cleardoubleoddpage hat schon funktioniert. welchen einfluss hat listof=totoc? Habe liststotoc aus einem Anleitungsbuch -ist das schon wieder veraltet?
Ja, du erhälst entsprechende Warnungen in der log-Datei. Welcher Anleitung hast du denn die Information entnommen?
wissenschaftliche arbeiten schreiben mit latex, j.schlosser (2014), 5.auflage,s.217.
@die_da: Die Option war in der Tat 2014 schon seit einige Jahren veraltet. Es ist zwar nicht ideal, wenn sie in einem halbwegs aktuellen Buch noch immer verwendet wird. Tragisch ist es aber nicht, weil man sich ja einfach nur an die Warnung halten muss, die man bei der Verwendung bekommt. Dabei darf man die neue Option ruhig auch noch in der Anleitung der Klasse nachlesen. Siehe dazu den Verweise auf den entsprechenden Abschnitt, den ich extra (zugegeben etwas unscharf dafür weniger von der Version abhängig) in meiner Antwort eingefügt habe. Noch zielgerichteter geht es ggf. über den Index.
Hi @Johannes:
"Davon abgesehen sind wir im 21. Jahrhundert und technisch in der Lage mit Leichtigkeit ein Dokument mit ausschließlich arabischer Nummerierung zu erzeugen."
passiv agressive Kommentare finde ich hier unangebracht. Es gibt einfach Leute, die noch nicht so fit in LaTex sind und auch Probleme mit Dingen haben, die für Dich Kleinigkeiten sind. Wir fangen alle mal an.
@MissCanthus Du solltest nicht anderen etwas unterstellen, wenn du einen Kommentar nicht verstanden hast. Es geht Johannes schlicht darum, dass der Ursprung für unterschiedliche Nummerierungsstile für Seiten technischer Natur war und die historischen Erfordernisse dafür in der Computertypografie schlicht nicht mehr existieren. Daher ist es eigentlich unsinnig, etwas nachzumachen, wofür es heute keine technische Notwendigkeit mehr gibt..