[meta] Muss eine Antwort zwingend vollständigen Code enthalten?

Ich halte lauffähigen Code in Antworten für generell sinnvoll und sehr hilfreich. Bis auf ganz seltene Ausnahmen gebe ich deshalb selbst dann ein MWE an, wenn in der Frage keines enthalten war. Das werde ich auch weiterhin tun. Darüber hinaus füge ich meistens noch Bildschirmfoto des Ergebnisses an, schon weil die Suche nach Bildern häufig einfacher ist.

Aber die konkrete Frage hier lautet: »Muss eine Antwort zwingend vollständigen Code enthalten?«, noch vertieft durch »Sind hier generell nur Antworten zulässig, die ein vollständigen, lauffähigen Code von \documentclass bis \end{document} enthalten?« Und da stimme ich mit Stefan vollkommen überein, dass Antworten ohne vollständiges Beispiel weder verboten sind, noch nur wegen des fehlenden MWEs abgewertet oder in einen Kommentar umgewandelt werden müssen. Das hängt so oder so vom Inhalt der konkreten Frage und Antwort ab.

Ich bin anderer Meinung als Stefan. Antworten sollten immer ein komplettes lauffähiges Beispiel enthalten, weil...

1. Die meisten Besucher dieser Seite haben kein Konto hier und kommen nur hierher, weil ihre Suchmaschine sie hierher umgeleitet hat. Diese Besucher wollen einfach nur ein Stück Quelltext, welches sie kopieren und einfügen können. Dieser Punkt wurde von Stefan bereits erwähnt, allerdings gibt er dem eine andere Priorität.

2. Vollständige Beispiele vermeiden Rückfragen in dem Kommentaren. Oft lese ich Kommentare à la »deine Antwort funktioniert bei mir nicht«. Ist ein vollständiges Beispiel gegeben, so kann man dies mit »tut bei mir« abschmettern und gegebenenfalls auf Overleaf (oder ähnliches) verweisen, um zu beweisen, dass das angegebene Beispiel funktioniert. Wenn es sich jedoch nur um Schnipsel handelt, ist dies nicht so einfach möglich, weil es dann ja stark davon abhängt, in welchem Kontext diese eingefügt werden.

3. Einer der Kommentartextbausteine enthält den Text

   Hier sind Antworten stets "echte" Antworten, keine Gespräche oder Rückfragen oder Zusatzinfos, sondern Lösungen.

   Hilfe zur Selbsthilfe im Stil eines Forums provoziert quasi Rückfragen. Bei einem vollständigen Beispiel sind Rückfragen natürlich auch nicht ausgeschlossen, aber haben zumindest einen klar definierten Rahmen.

Ach ja, wie immer bestätigen Ausnahmen die Regel.

Ich werde die Antwort in Kürze löschen. Wenn man die Frage stellt

Muss ich an einer roten Ampel unbedingt anhalten?

dann könnte man auch auf die Idee kommen, dass die Antwort unbedingt Nein sein muss, weil es ja sein kann, dass der, den man fragt, einen Krankenwagen fährt und es um Sekunden geht. Wenn die obige Frage so zu verstehen ist, dann gut. Wenn nicht, d.h. wenn es eine echte, nicht-rethorische Frage ist, bleibe ich bei meiner Antwort.

Erstmal vorweg: ich habe keine Ahnung, welche Ereignisse zu dieser Frage und der mitunter emotionalen Diskussion geführt haben, und will es auch gar nicht wissen. Dies ist die Antwort auf die Frage

Muss eine Antwort zwingend vollständigen Code enthalten?

Ich interpretiere die Frage als eine echte Frage, und nicht als eine rethorische Frage. Klar, wenn man pedantisch ist, kann man sagen, dass dadurch, dass da zwingend vorkommt, die Antwort nein sein muss weil man Fälle finden kann, in denen keine Minimalbeispiel gebraucht wird. Wenn es der Zweck der Frage ist, Bestätigung für eine unsinnige Frage zu bekommen, dann soll es so sein. Im Folgenden werde ich annehmen, dass es eine echte offene nicht-rethorische Frage ist, die darauf abzielt, zu klären, ob es OK ist, nur Code-Bruchstücke zu liefern, oder ob man eben immer ein Minimalbeispiel liefern muss. Meine Antwort darauf ist in Übereinstimmung mit Henri's Antwort

Ja, man muss ein Minimalbeispiel liefern wenn immer die Antwort einen Code enthält.

Ich halte es explizit für gefährlich (implizit oder explizit) zu suggerieren, dass man keins braucht. (Wie gesagt gilt das für Antworten, deren Kern irgendein LaTeX Code ist. Natürlich brauchen Antworten auf Meta-Fragen wie diese hier kein Minimalbeispiel, und ich hoffe, dass die ganze Diskussion sich nicht um solche Fragen dreht.)

Warum? Henri (und auch Stefan) haben schon einige wichtige Gründe genannt. Für mich sind folgende Argumente wichtig:

1. Der Code kann von praktisch jedem verwendet werden, d.h. die Schwelle wir m.E. erheblich reduziert. Letztlich geht es hier darum, Einsteigern den Einstieg so leicht wie möglich zu machen.
2. Die Antwort ist sofort und von praktisch jedem verifizierbar. Daher liegt es im eigenen Interesse derjenigen, die die Antwort schreiben, zu demonstrieren, dass die Antwort funktioniert.
3. Es ist m.E. kein erheblicher Mehraufwand, zumindest wenn man die Antwort selbst getestet hat, denn dann hat man ja einen funktionierenden Code. Klar, das Abstreifen von Ballast ist etwas Aufwand, aber man liefert dann anderen sofort eine Referenz mit, die es einem erlaubt, herauszufinden, welche Pakete für etwas geladen werden müssen (und manchmal auch, in welcher Reihenfolge).
4. Fragen ändern sich, verlinkte Codes ändern sich, es macht meiner Meinung nach sehr wenig bis überhaupt keinen Sinn eine Antwort in dem Stil zu schreiben: Nimm den Code von diesem Link und ersetze den Befehl xyz durch abc. Was, wenn sich der Code unter dem Link ändert?

Ein Grossteil der Diskussion in den Kommentaren scheint sich mit Ausnahmen von der Regel zu beschäftigen. Klar, wie bereits von Henri erwähnt, die gibt es. Aber m.E. betonen die Antworten, die sagen, das das Minimalbeispiel nicht (zwingend) notwendig ist, nicht genug wie essenziell es im Allgemeinen ist. Wenn man mal eben schnell einen Tipp braucht, kann man gerne auf dem Chat nachfragen. Wenn man eine Antwort schreibt, die auf dem Netz für Jahre oder gar Jahrzehnte sichtbar bleibt, ist es m.E. unerlässlich die Antwort "self-contained" zu gestalten und unnötige Barrieren zu vermeiden.

Es gibt noch eine etwas andere Perspektive. Henri, der hier einige kritische Kommentare erhalten hat, hat sich des pgfmanuals in einer vorbildlichen Weise angenommen. Das ist ein Beispiel von vielen (auch Usern auf dieser Seite wie etwa Ulrike Fischer), die Zeit und Energie darin stecken, "LaTeX am Laufen zu halten" Ich möchte alle bitten, mal kurz darüber nachzudenken, wie sich der kleine extra Aufwand eines Minimalbeispiels mit dem Service der Paket-Autoren und Maintainer an der Community vergleicht. Wenn wir hoffen oder gar erwarten, dass Paket-Autoren klare Dokumentationen schreiben und pflegen, ist es dann zuviel verlangt, dass wir ein Minimalbeispiel an unsere Antworten anzufügen? Ich denke nicht.

Die Frage, ob man eine Antwort ohne Minimalbeispiel downvoten muss, hat die klare Antwort: Nein. Niemad kann Dir vorschreiben, wie Du abstimmst. Antworten ohne Minimalbeispiel können grossartig sein. Wie gesagt, ich habe keinerlei Information zu den Hintergründen dieser Frage, aber generell kann niemand jemandem anderen vorschreiben, ob man up- oder downvoten soll. Das ist einzig und allein einem selber überlassen. (Aber ich persönlich downvote überhaupt nicht viel, und upvote nur Antworten die verfizierbar funktionieren, was uns wieder zu Punkt 2 oben bringt: Wenn Dir Votes wichtig sind, nimm Dir die Extra 2 Minuten, um ein Minimalbeispiel zu erstellen.)